Twitter: ni burbuja ni leches

Leo en Trecebits, un gran blog que recomiendo sobre redes sociales, la pregunta sobre si Twitter es un claro modelo de burbuja 2.0 financiera, en cuanto que su valor teórico de inversión está muy lejos de la supuesta facturación que tuvo el año pasado. Aclaro que Trecebits plantea la pregunta pero en ningún caso la valora o se posiciona, recoge muy bien una noticia que es planteada o insinuada en diversos medios, así que véase este post como una crítica a quienes plantean la pregunta, en ningún caso, contra Trecebits o Manuel su autor.

Hasta hace poco se criticaba el modelo de negocio de Twitter por inexistente, mientras iban rompiendo moldes como método de comunicación, como quizá el sitio preferido primero de early adopters, bloggers, periodistas, famosos y cada vez más y más gente hasta ahora desconocida. La pregunta era «sí, pero ¿cómo van a conseguir dinero?».

Con la relevancia que tiene y el fuerte tirón mediático que consigue, los fundadores han tenido gran cantidad de ofertas sobre la mesa y no han vendido la compañía, sino que han buscado inversores que aguanten los costes de personal e infraestructura de Twitter, mientras se genera alrededor suya un modelo de negocio. Inversores que voluntariamente han puesto su dinero, no el de quienes critican la burbuja, para ganar más dinero con un crecimiento de la misma. Inversores que insuflaron primero dinero con una valoración teórica de unos pocos millones de dólares, luego esta valoración teórica del total de la compañía fue de cientos de millones de dólares (un dineral, pero poco para lo que se habla ahora mismo), y que hubieran obtenido una gran rentabilidad si los accionistas actuales de Twitter la hubieran vendido al precio de los penúltimos rumores de ofertas de compra.

Una compañía que no es la propia Twitter comunicó que los ingresos el año pasado de Twitter fueron de 45 millones de dólares, aproximadamente. Si comparamos el valor teórico de Twitter que menciona hoy el WSJ como último rumor de compra de la compañía, veremos que tendrían que facturar un par de siglos esa cifra cada año para poder no ya para alcanzar la rentabilidad, sino únicamente para alcanzar su nuevo supuesto valor teórico del total de la compañía. En un mundo de negocios tradicional es lógico como pensamiento el tema de la burbuja, ya que los incrementos de facturación anual suelen ser en unidades o decenas porcentuales, pero tenemos ejemplos de compañías que quizá fueron en su día ejemplos de supuesta burbuja, y ahora son gigantes que dan miedo: Google y Facebook. Empresas cuyas facturaciones crecen o han crecido cada año exponencialmente.

Con todo lo anterior no digo que ese valor teórico se vaya a alcanzar o no: ni yo ni quienes insinúan que Twitter es una burbuja tienen una bola de cristal para verlo. Pero sí opino que hacer este tipo de predicciones cuando hay tantos modelos de negocio que puede desarrollar Twitter, y cuando no están pidiendo el dinero de nadie de los que opina, son totalmente rellenar «papel» por el simple hecho de rellenarlo, opinar por opinar, sin conocer en absoluto los motivos por los que los inversores, y más en los tiempos que corren, se fijan y quieren tener acciones de Twitter, compañía que seguro que tiene un modelo de negocio y atractivo suficiente como para justificar las inversiones.

Así que ni burbuja ni no burbuja, hay potencial de crecimiento de ingresos exponencial. Hay un producto atractivo y en fuerte crecimiento. Hay ejemplos anteriores de éxito. Y sobre todo, acaban de empezar como quien dice a facturar, demasiado pronto como para ponerle clichés y ponerse a divagar sobre sus ingresos futuros y rentabilidad. No es el dinero de los que opinan, y no es momento de evaluar monetariamente a nadie que está en pleno desarrollo.